Gluren voor de Huren: Mondelinge vragen aan de minister - Hoofdinhoud
Voorzitter, de klopjacht op de huurder door dit kabinet met de steun van D66 lijkt onbegrensd. Maatregel na maatregel is er op gericht om de huren van huurders te verhogen. Niets lijkt te dol. 120 Euro per maand erbij. En, als het moet, dan zelfs maar gluren voor de huren, de gluurverhoging van maximaal 5%.
Gluren voor de huren, voorzitter. Na de stiekeme opnames van Eyeworks in het VU Medisch centrum, is het kabinet nu samen met D66 in haar eigen soapdrama terechtgekomen.
Zonder wettelijke grondslag wilde dit kabinet samen met D66 de privacy schenden van tienduizenden burgers.
Voorzitter, gelukkig leven we in een rechtstaat. Dat betekent dat de overheid niet zomaar kan meekijken in het leven van anderen. Het kabinet en D66 zijn afgelopen vrijdag door de rechter op hun nummer gezet.
Voorzitter, ik citeer de rechtbank:
‘het ontheffingsbesluit van dit kabinet kan de toets aan de Wet bescherming privacy gegevens niet doorstaan’ en voorzitter, ‘zelfs het wetsartikel waar het ontheffingsbesluit op is gebaseerd biedt onvoldoende grondslag’. Aldus de rechter.
Voorzitter, de rechter laat dit kabinet alle hoeken van de rechtstaat zien. Want of het nog niet duidelijk genoeg was, stelt de rechter:
‘De ontheffing van het kabinet is in strijd met de wet, de verstrekking aan de eisende huurders is onrechtmatig.’
Voorzitter, ik heb dan ook de volgende vragen over deze gluurverhoging aan de minister:
-
-Is de minister er inmiddels wel van overtuigd dat deze gegevens nooit hadden mogen verstrekt en dat dit onmiddellijk dient te stoppen?
-
-is de minister voornemens conform de eis van de rechtbank de betrokken verhuurders te berichten dat de belastinggegevens die reeds zijn verstrekt niet hadden mogen worden verstrekt?
-
-en tot slot, voorzitter, de staat heeft geen dwangsom opgelegd gekregen omdat zij ‘in de regel vonnissen pleegt na te komen’. Voorzitter, is de minister dit voornemens te doen en wat betekent dit voor de invoering van de wet?