Debat over Cees H. en vertrek bewindslieden Opstelten en Teeven - Hoofdinhoud

Mijn bijdrage van vandaag in het Kamerdebat over de deal met Cees H. en het opstappen van de bewindslieden Opstelten en Teeven.

“50PLUS vindt het buitengewoon zorgelijk dat in de zaak over de deal met Cees H. pas na één jaar klaarheid kan worden verschaft over het bedrag van de deal.

De Kamer zou een minister blindelings op zijn woord moeten kunnen geloven en vertrouwen. Dat blijkt een illusie. Héel ernstig vind ik dat. Helemaal waar het gaat om onze eerste dienaar en hoeder van landsveiligheid en de rechtsstaat.

Voorzitter, voorgaande fracties zijn al ruim ingegaan op de techniek en de vele - belangrijke - details rond de deal met Cees H. Duidelijkheid is er op een aantal punten nog steeds niet. Ik sluit mij graag aan bij de vele gestelde vragen. Mijn bijdrage zal beperkt blijven tot enige voor 50PLUS belangrijk observaties en kernvragen.

Nu het stof van het plotselinge aftreden van de bewindslieden wat neerdaalt, rest een ontluisterend beeld van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Hoe kan het bestaan dat de gegevens een jaar lang niet boven tafel kunnen komen, terwijl Nieuwsuur dat wél voor elkaar krijgt? Zijn de ambtenaren op het ministerie wel 100 procent loyaal aan hun minister?

50PLUS vindt het weinig sterk, dat de bewindslieden ervoor gekozen hebben het voor gezien te houden, en zich niet meer te verantwoorden in de politieke arena.

Aan de premier stel ik de centrale vraag: u schonk, zonder blikken of blozen tot op het laatste moment het ‘volle vertrouwen’ aan de minister van Veiligheid en Justitie. Op basis waarvan? Hoe en op welke momenten heeft u zich zelf actief vergewist van de goede communicatie tussen de beide bewindslieden, en de grondigheid van het uitgevoerde ‘bonnenonderzoek’? Wat is uw coördinerende rol hierin in het afgelopen jaar geweest? Heeft u nooit zorgen gehad over de ‘onvindbare informatie’ over de deal?

Voorzitter, het ging dus tóch om 4,75 miljoen euro - het bedrag dat door Nieuwsuur én de beide advocaten van H. al bevestigd werd.

Nog steeds is mij niet duidelijk of de deal ‘legitiem’ was volgens de destijds geldende regels. Was dan óók het buitenspel houden van de belastingdienst ‘toegestaan’?

Met de deal heeft Cees H. overigens nog hele mooie rente genoten over zijn kapitaal. Nou voorzitter, ik kan u zeggen: veel gepensioneerden hebben hun pensioentje niet zien groeien met zo’n mooie rente, integendeel!

Hoe kunnen wij dit allemaal nog verkopen aan gewone, hardwerkende mensen? Kan je de mensen kwalijk nemen dat ze denken: ik word aan álle kanten gepakt door deze regering, en de omvang van een deal met een crimineel wordt jarenlang doodleuk onder het tapijt geveegd en als veel ‘kleiner’ voorgesteld dan hij werkelijk is!

Voorzitter, een ander punt: ik herinner mij de duidelijke uitspraak aan het adres van een verslaggever vorig jaar voor camera van de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie: ‘U weet niet alles, en ik wél’. Deze stellige uitspraak valt voor mij nog steeds niet te rijmen met latere beweringen, dat de heer Teeven onvoldoende herinneringen had aan de inhoud van de overeenkomst die hij gesloten heeft.

Óf je weet alles, óf je herinnering laat je in de steek. Het is het een óf het ander. Eén van beide beweringen is dus niet waar. 50PLUS vindt het nog steeds ongeloofwaardig dat de herinnering aan een - óók voor de heer Teeven als voormalig Officier van Justitie - zó grote zaak op essentiële punten weg is. Hij is toch jarenlang met die zaak bezig geweest? Wij vragen nogmaals een glasheldere, en nu afdoende verklaring.

De omstreden deal met Cees H. had moeten leiden tot het vangen van een veel ‘grotere vis’. Johan V., alias ‘De Hakkelaar’. Wat heeft de deal opgeleverd? Hoe staat het daarmee? Hoe staat het met de beslaglegging op het vermogen van Johan V. van meer dan 100 miljoen euro?

Ik vind het betreurenswaardig dat de minister van Veiligheid en Justitie er voor heeft gekozen zich niet te verantwoorden in deze Kamer. Voor 50PLUS staat vandaag het gezag, de geloofwaardigheid en het vertrouwen in de minister-president op het spel.

Wij wachten zijn beantwoording met gespannen belangstelling af.”