Ontslagvergoeding voormalige NS-topman niet uit te leggen - Hoofdinhoud

Eerder heeft VVD Tweede Kamerlid Aukje de Vries de ontslagsoap rondom de voormalige NS topman al onbegrijpelijk en amateuristisch genoemd. En daar is nog niets aan veranderd! De ontslagvergoeding is wat de VVD betreft een slecht signaal en moeilijk uit te leggen aan de mensen in het land. Blijkbaar mag je allerlei fouten maken, de boel bedonderen en dan toch nog de deur uit lopen met een zak geld. Ook met andere directeuren zijn schikkingen getroffen. De VVD had het niet meer dan normaal gevonden dat mensen die fouten hebben gemaakt geen rooie cent hadden mee gekregen, gelet op alles wat er gebeurt is.

Spreektekst 30-LEDENDEBAT SCHIKKING VOORMALIGE NS TOPMAN d.d. 10 maart 2016

Voorzitter, eerder heeft de VVD de ontslagsoap rondom de voormalige NS topman al onbegrijpelijk en amateuristisch genoemd. En daar is nog niets aan veranderd!

Het ontslag was onvermijdelijk en logisch. Het rapport van De Brauw naar de onregelmatigheden bij NS heeft dat ook nog eens bevestigd. In dat licht is het wel bijzonder en moeilijk te begrijpen dat de landsadvocaat constateert dat er voor het ontslag geen dringende redenen waren. Wat moet je dan wel niet doen om ontslagen te worden?

Deze ontslagvergoeding is wat de VVD betreft een slecht signaal en moeilijk uit te leggen aan de mensen in het land. Blijkbaar mag je allerlei fouten maken, de boel bedonderen en dan toch nog de deur uit lopen met een zak geld. En dat in een periode waarin het moeizaam is om extra geld voor extra conducteurs voor de veiligheid op de treinen te regelen.

Bovendien is het ontslag volstrekt amateuristisch verlopen. Dat iemand nu wegloopt met een beurs vol geld kan helaas blijkbaar niet anders.Én als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan. Maar het blijft heel, heel zuur.

Recent zijn ook nog de overeenkomsten met enkele andere directeuren van NS in het nieuws geweest, waaronder die van Abellio en Qbuzz. Ook hier lijkt van alles fout te zijn gegaan, waardoor nu tonnen moeten worden betaald. Wat is daar volgens de minister fout gegaan? Hoe denkt de minister dit in de toekomst te voorkomen? Waarom is de minister niet bereid de bedragen bekend te maken?

De VVD had het in beide gevallen niet meer dan normaal gevonden dat mensen die fouten hebben gemaakt geen rooie cent hadden mee gekregen, gelet op alles wat er gebeurt is. Voor beide trajecten geldt dat het enige positieve van de schikking is dat er een einde komt aan deze ontslagsoap. Van een langdurig juridisch gevecht waren alleen advocaten beter geworden. Wat blijft is de vieze nasmaak.

Voorzitter, eerder gaf deze minister aan dat voor de voormalige bestuurders er geen vertrekvergoedingen zouden worden betaald, en toegekende variabele beloningen zouden worden terug gevorderd. De minister is in de media vaak stevig over salariskwesties. Maar later blijkt dan dat hij ermee heeft ingestemd (ABN AMRO), dat hij er niks over te zeggen heeft (Qbuzz/Abellio) of het later niet kan waarmaken (NS).

Hoe gaat de minister in de toekomst met dit soort zaken om? Gaat hij zich voorzichtiger uitlaten? Wat heeft de Minister zelf van deze ontslagsoap geleerd en wat zou hij achteraf gezien anders hebben gedaan of moeten doen?

Tot slot, voorzitter, welke zaken lopen er nog en wat is de stand van deze zaken bij bijvoorbeeld de ACM en OM?